盗版软件持有人须承担的赔偿责任挖机

盗版软件持有人须承担的赔偿责任

盗版软件持有人须承担的赔偿责任 2011： ——广东中山中院判决张文清、张明杰诉毕志强侵犯计算机软件著作权案裁判要旨盗版软件持有人经营的超市的收银系统使用了涉案盗版软件，其属于商业使用盗版软件的最终用户，而不属于善意软件复制品持有人。案情 2002合法而不应当承担任何责任的抗辩理由不成立，不予采信。 关于焦点二，被告应如何承担赔偿责任的问题。原告主张以其软件的市场销售价（1500元/套）乘以被告复制使用其软件的终端数量（15台）来确定被告侵权行为对原告造成的损失。对于软件单价问题，原告提供了正版软件市场价证明（销售合同）。本院结合原、被告的陈述、被告为安装该软件向龙诚商行支付的费用以及同类软件在市场同期的销售价格等因素分析，认为原告主张其软件每套1500元符合市场客观规律，可作为确定单套软件价格的基准。至于被告复制使用原告软件的数量，由于原、被告双方均确认被告将金管家复制于15台终端上作经营之用的事实，原告要求被告按照1500元/套乘以15的标准作出赔偿具有充分的事实与法律依据，应予支持。对于原告为制止侵权行为所付出的合理开支，原告向法院举证工商信息查询费60元，有工商部门开具的发票为证，属于合理的调查、取证费用，被告依法应一并予以赔偿。 综上，被告未经原告许可商业使用原告享有著作权的金管家软件，构成对原告计算机软件著作权的侵害，应按照有关法律的规定承担民事赔偿责任，原告的诉讼请求本院全部支持，本案诉讼费用全部由被告承担。 依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条以及《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第（一）项的规定，判决：被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失共人民币22500元并承担原告的调查取证费用60元。 宣判后，双方当事人均没有提出上诉。解析 本案属于侵犯计算机软件著作权纠纷。最终被告侵权责任的确定基于以下三方面的分析： 一、原告为计算机软件的合法著作权主体。根据2001年12月20日国务院颁布的《计算机软件保护条例》，我国通过赋予计算机软件以著作权来实现对计算机软件专有权人的保护。对于计算机软件著作权客体，其外延只能是计算机程序及其有关文档，而不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。且软件必须由开发者独立开发，并已固定在某种有形物体上。本案原告对金管家软件取得了软件登记机构发放的《计算权软件著作权登记证书》，可作为登记事项的初步证明。原告还向法院提供了金管家软件的实物光盘，因被告未能提供相反证明，法院根据著作权法及《计算机软件保护条例》关于著作权的归属原则认定原告为金管家软件的著作权人。 二、被告使用的涉案软件为侵权软件复制品。本案中，被告从第三人手中购买了金管家软件。该软件的名称、操作界面以及功能与原告的软件完全一致。从技术上讲，软件名称、界面只是程序运行的结果，非程序本身，相同的名称、界面可以通过不同的程序得到，被告软件与原告软件在运行界面相似或相同，不能代表两软件的源程序或者目标程序代码相似或相同。但软件操作界面作为用户实现软件功能的唯一中介，用户可以通过其感观直观地体会到软件界面的模块设计、编排，颜色、声音等要素的搭配、组合。这些安排必然体现着程序开发人的独创性。虽说它们可以通过不同的代码实现，但两个独立开发的软件，其构成界面诸要素完全相同的可能是微乎其微的；而且这是一款商业软件，若要刻意模仿，使用户们从感观上体会完全相同，经济上既不符合理性人的原则，技术上也难以做到。鉴于被告未申请对两软件源代码的相似性鉴定，亦不能对界面一致性作出合理解释，依据证据优势原则认定被告使用的软件是原告软件的复制品。至于该复制品是否侵权的问题，被告无法证明其使用的软件复制品得到原告的授权或与原告签订过许可使用协议，因此，被告当然不属于《计算机软件保护条例》第十六条规定的软件合法复制品所有人。即被告使用的软件属于盗版软件。 三、被告应承担的法律责任。被告经营的超市的收银系统使用了涉案盗版软件，属于商业使用盗版软件的最终用户，而不属于善意软件复制品持有人。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第四十七条第（一）项、《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项的规定承担民事责任，著作权法第四十七条第（一）项和《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项规定的是非法复制行为的法律责任，即侵权人未经著作权人许可复制了其作品，以停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等方式向权利人承担民事责任。可见，司法解释将商业使用盗版软件的终端用户排除在《计算机软件保护条例》第三十条规定的“软件的复制品持有人”之外，将其视为非法复制行为追究民事责任。 本案中，被告使用的是盗版软件，自认将软件复制成15份安装于商场的终端之内作运营商场之用，其行为具有明显的经营性、牟利性，属于商业使用盗版软件的行为，不属软件复制品持有人。原告主张依据被告复制、使用侵权软件复制品的份数乘以单价1500元来确定赔偿数额。该1500元单价有原告提供的软件许可合同为证，且被告在市场上所购之盗版软件价格亦与原告软件价格相若，可作为确定被告赔偿责任的依据，故1500元乘以15套软件为被告侵权而使原告遭受的实际损失，被告应按此数额承担赔偿责任。 本案案号为：（2007）中中法民三初字第113号 案例编写人：广东省中山市中级人民法院 练天成(end)

武汉白癜风专病医院

太原治疗性病医院

昆明治疗风湿哪里比较好

太原看心理医生医院排行榜

哈尔滨男科医院哪家好